BEV ها مانند CFL هستند نه گوشی های هوشمند
페이지 정보
작성자 Nickolas 댓글 0건 조회 8회 작성일 24-08-06 19:09본문
سان فرانسیسکو، کالیفرنیا، ایالات متحده - 6 ژانویه: نمایی از یک کامیون سایبرتراک تسلا پارک شده در دره نوئه از ... [+] سان فرانسیسکو، کالیفرنیا، ایالات متحده در 6 ژانویه 2024. (عکس توسط Tayfun Coskun/Anadolu via Getty تصاویر)
آنادولو از طریق Getty Images موفقیت خودروی الکتریکی باتری تسلا (BEV) ایلان ماسک منجر به مقایسه‌های زیادی با انقلاب حمل‌ونقل توسط مدل T شد که خودروهای بنزینی را به توده‌ها عرضه کرد. طرفداران می گویند ایده اصلی این است که BEV فناوری است که اکنون به لطف توانایی ماسک در کاهش هزینه ها و بهبود عملکرد، همراه با نگرانی های جهانی در مورد تغییرات آب و هوا، وارد شده است. البته، بسیاری از همان صداها نیز در دهه 1990 به ما می‌گفتند که خودروی الکتریکی وارد شده است: این خودرو به شکل EV1 جنرال موتورز بود، اما بیشتر شبیه یک بستگان ناخواسته بود تا انقلابی در حمل‌ونقل.
اخیراً، پیت بوتیجیگ، وزیر حمل و نقل، مقایسه متفاوتی داشت: «احساس می‌کنم که در اوایل دهه 2000 است.» بوتیگیگ در دفاع از سیاست‌های دولت بایدن در مورد خودروهای الکتریکی که هدف آن فروش 50 درصدی خودروهای الکتریکی تا سال 2030 است، گفت: «و من با برخی صحبت می‌کنم. افرادی که فکر می کنند ما می توانیم برای همیشه تلفن ثابت داشته باشیم." Buttigieg رد کننده های EV را به Luddites تلفن ثابت تشبیه می کند (greencarreports.com) این نگرش نیاز به مقایسه دقیق با واقعیت دارد. همانطور که نشان خواهم داد، مقایسه مناسب تلفن های همراه با خطوط ثابت نیست، بلکه وسایل نقلیه برقی باتری دار با وسایل نقلیه برقی سیمی است، یعنی خودروهایی که برق را از پریز برق دریافت می کنند و فقط می توانند تا جایی که سیم های داخلی آنها اجازه می دهد حرکت کنند.
شک و تردید در مورد BEV ها نباید مطلق یا ایدئولوژیک باشد، اگرچه این روزها بیشتر بحث ها شامل دو قبیله متضاد می شود، مانند کارتون های کلاسیک جیمز تربر که نبرد بین دو جنس را به تصویر می کشد. نوآوری‌ها در فناوری باتری بارها و بارها مورد توجه قرار گرفته است، اما باتری لیتیوم یون پیشرفت قابل توجهی را نشان می‌دهد. جدول زیر GM EV1 و نسخه اولیه تلسا مدل 3 را با هم مقایسه می‌کند. پیشرفت آشکار و قابل توجه است، اما انبوهی غیرمنطقی برای خودروهای الکتریکی در دهه 1990 را نشان می‌دهد. همچنین نشان می‌دهد که اجبار مقرراتی برای پیشرفت فناوری مملو از خطر است: دستورات وسایل نقلیه بدون آلایندگی در دهه 1990، فناوری پایین‌تری را ترویج کرد که ثابت شد بن‌بست بود و رها شد. اما، هی، فقط شرکت های خودروسازی بهای آن را پرداختند.
پیشرفت در فناوری BEV
نویسنده. بنابراین، مورد BEV ها چیست؟ خوب، آنها ساکت‌تر و آسان‌تر برای راه‌اندازی هستند، اما اینها مزیت‌های بی‌اهمیتی هستند (موتورهایی که نیاز به استارت میل دارند، از زمانی که کادیلاک استارت‌های برقی را در سال 1912 معرفی کرد، از بازار خارج شده‌اند). آنها آلایندگی کمتری دارند (نه صفر، به خصوص اگر بسته باتری بزرگ باشد و از چین آمده باشد) و نیاز به تعمیر و نگهداری کمتری دارند (دوباره، صفر نیست و داده ها مخلوط شده است). معایب؟ آنها گران تر هستند ("ارزان شدن" با "ارزان" یکسان نیست) و برد آنها کاهش یافته و متغیر است و برای "سوخت گیری" چهار تا چهل برابر بیشتر از وسایل نقلیه معمولی نیاز دارد. اما «آنها» به ما می گویند که این گذار «اجتناب ناپذیر» است و مصرف کنندگان اغلب به دلیل مقاومت در برابر فناوری برتر مورد انتقاد قرار گرفته اند.
اطلاعات بیشتر از مشاور فوربس بهترین حساب‌های پس‌انداز پربازده در سال 2024 توسط کوین پین مشارکت‌کننده بهترین حساب‌های پس‌انداز سود 5 درصدی سال 2024 بای‌کسیدی هورتون مشارکت‌کننده، لامپ فلورسنت فشرده (CFL) مقایسه درست‌تری است. سی سال پیش، فروش آنها حداقل بود، کمتر از 200 میلیون در سطح جهان، مقداری که در دهه بعد ده برابر افزایش یافت. (ص 50 اینجا: لامپ های رشته ای (oecd-ilibrary.org). محیط بانان آنها را به عنوان "چیز بزرگ بعدی" تحت فشار قرار دادند و کارشناسانی مانند Amory Lovins از موسسه Rocky Mountain می گویند "این فقط یک ناهار رایگان نیست، بلکه ناهاری است که برای خوردن آن پول می گیرید." این مورد توسط جوزف روم، دستیار سابق وزیر دفاع و نویسنده Cool Companies، که وبلاگ Climate Progress را تأسیس کرد و به نظریه‌های اوج عرضه نفت معتقد بود (تا زمانی که چنین نبود) تکرار شد (و تجدید چاپ شد).
لامپ‌های CFL عمدتاً به این دلیل محبوب بودند که نسبت به لامپ‌های رشته‌ای معمولی بسیار کارآمدتر بودند، چهار برابر بیشتر در هر وات نور تولید می‌کردند، ده سال دوام می‌آوردند - شش برابر بیشتر از لامپ‌های رشته‌ای - و در نتیجه هزینه نیروی کار جایگزینی را کاهش می‌داد (برای مشاغل، نه محل سکونت، حداقل، من با حقوق نیستم). همچنین، دولت ها و شرکت های آب و برق اغلب به خرید خود یارانه پرداخت می کردند. چه چیزی را دوست ندارد؟
خوب، حتی با نادیده گرفتن این که مدل‌های اولیه نوعی درهم و برهم بودند (اشکال محدود و نوری که به سمت زرد متمایل بود)، گران‌تر از لامپ‌های رشته‌ای بودند و طول عمر آنها اغلب کمتر از آن چیزی بود که تبلیغ می‌شد. در خانه من، پله های زیرزمین با یک CFL روشن می شد که حدود بیست سال پس از نقل مکان ما دوام آورد، که عالی است، اما فکر می کنم حدود نیمی از CFL هایی که در دهه 1990 خریدم در عرض یک سال سوختند. اینترنت فکر می‌کند که مشکلات کنترل کیفیت مقصر بوده است، اما دلیل هر چه بود، با توجه به هزینه‌های بیشتر CFLها، مصرف‌کنندگان به درستی خشمگین شدند که متوجه شدند به این هیاهو نمی‌پردازند.
بنابراین، به نقل از بیل شوبر، "چه اتفاقی برای CFL ها افتاد؟" چه اتفاقی برای CFL ها افتاد؟ - EE Times اساسا، شخصی تله موش بهتری ساخت، به طور خاص، Shuji Nakamura یک دیود ساطع نور آبی (LED) ایجاد کرد که به این معنی بود که لامپ‌های LED می‌توانند نوری تقریباً مشابه نور روز و بالاتر از سایر لامپ‌ها منتشر کنند. مدل‌های اولیه گران بودند، تا ده برابر لامپ‌های معمولی، اما اکنون به نظر می‌رسد که پس از بلوغ فناوری و شروع صرفه‌جویی در مقیاس، قیمت‌های مشابهی دارند. بنابراین، هزینه مشابه لامپ‌های رشته‌ای اما با نور کمی بهتر، بسیار کمتر است. مصرف برق و عمر بسیار بیشتر و گرمای اتلاف کمتر.
بنابراین، CFLهای بسیار محبوب و محبوب (توسط طرفداران محیط زیست) با چیزی که کار را با همان قیمت بسیار بهتر انجام می داد، جایگزین شدند. آیا ممکن است همین اتفاق برای BEV ها بیفتد؟ اول، بیایید به انقلاب قبلی حمل و نقل فکر کنیم. منظور من Segway نیست که در ابتدا به عنوان متحرک انقلابی معرفی می شد، بلکه مدل T است.
نمودار زیر (صفحه 21 اینجا: همه‌گیری و پایان نفت؟ همه‌گیری، اوج تقاضای نفت و صنعت نفت – نوشته مایکل لینچ و ایوان ساندرا – EPRINC مدل T را با رقیب اصلی خود، اسب مقایسه می‌کند. T دو برابر قیمت و هزینه سوخت یک اسب در سال 1920 بود، اما می توانست تا سه برابر بیشتر مسافر، هفت تا ده برابر بیشتر حمل کند، و همچنین نیازی به بیل زدن 22 پوند نداشت کود روزانه و در حالی که یک ماشین نیاز به نگهداری دارد، می توانید آن را برای روزها در حالت نشسته رها کنید: از گرسنگی نمی میرد.
انقلاب تحرک مدل T
نویسنده آن را با BEV ها مقایسه کنید، که گران تر از خودروهای بنزینی هستند اما هزینه سوخت و نگهداری کمتری دارند. با این حال، اکثر آنها نیم تا دو سوم برد یک خودروی بنزینی را دارند و این برد بسته به آب و هوا متغیر و نامشخص است. حتی با نادیده گرفتن تعداد محدود شارژرهای سریع، شارژ مجدد، حتی با یک شارژر سریع، می تواند هشت برابر بیشتر از سوخت گیری خودرو با بنزین طول بکشد.
مقایسه وزیر Buttigieg با تلفن ثابت و تلفن همراه جالب است. جدول زیر مقایسه ای را نشان می دهد و این دو و بدون شک تلفن های همراه یک پیشرفت خارق العاده نسبت به تلفن ثابت هستند، معادل یک تلفن با قابلیت حرکت کامل، به علاوه یک لپ تاپ، یک دوربین (فیلم و ثابت) و یک پخش کننده بازی.
مقایسه فناوری تلفن
نویسنده BEV چه کاری انجام می دهد که ICE نمی تواند انجام دهد؟ هیچ چی. هزینه سوخت کمتری دارد و برخی ادعا می‌کنند تعمیر و نگهداری پایین‌تری دارد، اگرچه مقاله اخیر وال استریت ژورنال گفته است که J. D. Power دریافته است که مالکان BEV و PHEV آنها را با نرخ سه برابر خودروهای معمولی برای تعمیر به نمایندگی‌ها می‌برند. نمایندگی‌ها خودروهای برقی امیدوار بوی خودروی جدید را باز می‌گردانند - WSJ لوازم الکترونیکی فانتزی در BEVها چشمگیر هستند، اما می‌توانید همان را در خودروهای معمولی دریافت کنید. و شما می توانید با خرید یک خودروی هیبریدی یا معمولی کوچکتر با صرفه جویی قابل توجه و نه هزینه اضافی، به همان کاهش در آلایندگی دست پیدا کنید.
و راحتی؟ خوب، تلفن ثابت نیازی به شارژ مجدد ندارد، اما یک تلفن همراه را می توان در میلیاردها مکان، از جمله در راهروهای ساختمان، شارژ کرد. BEV ها؟ خوب، در حال حاضر کمتر از 40000 ایستگاه شارژ سریع وجود دارد و آنها با نرخ حدود 10 درصد نسبت به یک پمپ بنزین، یک خودرو را «سوخت» می کنند. از آنجایی که 145000 جایگاه بنزین وجود دارد، معادل ضمنی شارژرهای سریع «نیاز» 1450000 است. این موضوع اغراق‌آمیز است زیرا می‌توانید مقداری شارژ را در خانه انجام دهید (بله، می‌توانید یک شبه بنزین به داخل خودروتان چکانده شود، اما من آن را توصیه نمی‌کنم)، اما بدیهی است که BEVها از این جنبه برای تلفن‌های هوشمند شمع نگه نمی‌دارند.
در حال حاضر، طراحی های جدید باتری برخی از نیازهای معدنی را کاهش داده و هزینه ها را کاهش می دهد، اما به نظر می رسد که بیشتر پیشرفت ها هنوز در مرحله آزمایشگاهی هستند. در حالی که باتری‌های لیتیوم یونی به پیشرفت خود ادامه می‌دهند، به نظر می‌رسد که با طراحی کاملاً متفاوتی جایگزین آنها شود، درست همانطور که باتری‌های هیبریدی نیکل-فلزی مورد استفاده در GM EV1 رها شدند. از طرف دیگر، کاهش انتشار گازهای گلخانه ای را می توان با هیبریدی های گازی-الکتریکی یا خودروهای معمولی کوچکتر به دست آورد! این شبیه به روشی است که بحران‌های نفتی دهه 1970 نه با کارخانه‌های سوخت مصنوعی چند میلیارد دلاری که «آنها» اصرار داشتند که ضروری هستند، بلکه با حفاری بیشتر، تغییر سوخت از نفت به زغال‌سنگ و گاز و رانندگی خودروهای کارآمدتر حل شد.
بنابراین، BEVها یک فناوری پایین‌تر و گران‌تر هستند و بسیاری از طرفدارانی که کاستی‌های آنها را کم اهمیت جلوه می‌دهند و برتری‌شان را اعلام می‌کنند، آشکارا گمراه‌اند و خطر بیگانه‌کردن نه تنها مصرف‌کنندگان، بلکه جامعه مالیات‌دهنده را که از آنها خواسته می‌شود برای آنها بپردازند. به جای تظاهر یا نادیده گرفتن این مشکلات، ابتدا باید به آنها اعتراف کنند، ثانیاً برای غلبه بر آنها تلاش کنند، یا سوم، به دنبال راه حل متفاوتی باشند که ارزان تر و به خوبی یا بهتر از ناوگان خودروهای موجود باشد.
من را در توییتر یا لینکدین دنبال کنید. وب سایت من را بررسی کنید. Michael LynchFollowingمن یک همکار ممتاز در بنیاد تحقیقات سیاست انرژی و رئیس بخش تحقیقات انرژی و اقتصادی استراتژیک هستم. من نزدیک به 30 سال را در MIT به عنوان دانشجو و سپس محقق در آزمایشگاه انرژی و مرکز مطالعات بین المللی گذراندم. سپس چندین سال را در جایی که اکنون IHS Global Insight نامیده می شود گذراندم و اقتصاددان ارشد انرژی بودم. من رئیس انجمن اقتصاد انرژی ایالات متحده بوده ام، در هیئت تحریریه دو نشریه خدمت می کنم و نوشته هایم را به شش زبان ترجمه کرده ام. کتاب من با عنوان "ترس اوج نفت و سیل نفتی آینده" در سال 2016 توسط پراگر منتشر شد."
* استانداردهای تحریریه چاپ
* چاپ مجدد و مجوزها
If you liked this informative article and also you desire to obtain more info relating to اخبار خودرو مونتاژی ایران i implore you to visit our own site.
آنادولو از طریق Getty Images موفقیت خودروی الکتریکی باتری تسلا (BEV) ایلان ماسک منجر به مقایسه‌های زیادی با انقلاب حمل‌ونقل توسط مدل T شد که خودروهای بنزینی را به توده‌ها عرضه کرد. طرفداران می گویند ایده اصلی این است که BEV فناوری است که اکنون به لطف توانایی ماسک در کاهش هزینه ها و بهبود عملکرد، همراه با نگرانی های جهانی در مورد تغییرات آب و هوا، وارد شده است. البته، بسیاری از همان صداها نیز در دهه 1990 به ما می‌گفتند که خودروی الکتریکی وارد شده است: این خودرو به شکل EV1 جنرال موتورز بود، اما بیشتر شبیه یک بستگان ناخواسته بود تا انقلابی در حمل‌ونقل.
اخیراً، پیت بوتیجیگ، وزیر حمل و نقل، مقایسه متفاوتی داشت: «احساس می‌کنم که در اوایل دهه 2000 است.» بوتیگیگ در دفاع از سیاست‌های دولت بایدن در مورد خودروهای الکتریکی که هدف آن فروش 50 درصدی خودروهای الکتریکی تا سال 2030 است، گفت: «و من با برخی صحبت می‌کنم. افرادی که فکر می کنند ما می توانیم برای همیشه تلفن ثابت داشته باشیم." Buttigieg رد کننده های EV را به Luddites تلفن ثابت تشبیه می کند (greencarreports.com) این نگرش نیاز به مقایسه دقیق با واقعیت دارد. همانطور که نشان خواهم داد، مقایسه مناسب تلفن های همراه با خطوط ثابت نیست، بلکه وسایل نقلیه برقی باتری دار با وسایل نقلیه برقی سیمی است، یعنی خودروهایی که برق را از پریز برق دریافت می کنند و فقط می توانند تا جایی که سیم های داخلی آنها اجازه می دهد حرکت کنند.
شک و تردید در مورد BEV ها نباید مطلق یا ایدئولوژیک باشد، اگرچه این روزها بیشتر بحث ها شامل دو قبیله متضاد می شود، مانند کارتون های کلاسیک جیمز تربر که نبرد بین دو جنس را به تصویر می کشد. نوآوری‌ها در فناوری باتری بارها و بارها مورد توجه قرار گرفته است، اما باتری لیتیوم یون پیشرفت قابل توجهی را نشان می‌دهد. جدول زیر GM EV1 و نسخه اولیه تلسا مدل 3 را با هم مقایسه می‌کند. پیشرفت آشکار و قابل توجه است، اما انبوهی غیرمنطقی برای خودروهای الکتریکی در دهه 1990 را نشان می‌دهد. همچنین نشان می‌دهد که اجبار مقرراتی برای پیشرفت فناوری مملو از خطر است: دستورات وسایل نقلیه بدون آلایندگی در دهه 1990، فناوری پایین‌تری را ترویج کرد که ثابت شد بن‌بست بود و رها شد. اما، هی، فقط شرکت های خودروسازی بهای آن را پرداختند.
پیشرفت در فناوری BEV
نویسنده. بنابراین، مورد BEV ها چیست؟ خوب، آنها ساکت‌تر و آسان‌تر برای راه‌اندازی هستند، اما اینها مزیت‌های بی‌اهمیتی هستند (موتورهایی که نیاز به استارت میل دارند، از زمانی که کادیلاک استارت‌های برقی را در سال 1912 معرفی کرد، از بازار خارج شده‌اند). آنها آلایندگی کمتری دارند (نه صفر، به خصوص اگر بسته باتری بزرگ باشد و از چین آمده باشد) و نیاز به تعمیر و نگهداری کمتری دارند (دوباره، صفر نیست و داده ها مخلوط شده است). معایب؟ آنها گران تر هستند ("ارزان شدن" با "ارزان" یکسان نیست) و برد آنها کاهش یافته و متغیر است و برای "سوخت گیری" چهار تا چهل برابر بیشتر از وسایل نقلیه معمولی نیاز دارد. اما «آنها» به ما می گویند که این گذار «اجتناب ناپذیر» است و مصرف کنندگان اغلب به دلیل مقاومت در برابر فناوری برتر مورد انتقاد قرار گرفته اند.
اطلاعات بیشتر از مشاور فوربس بهترین حساب‌های پس‌انداز پربازده در سال 2024 توسط کوین پین مشارکت‌کننده بهترین حساب‌های پس‌انداز سود 5 درصدی سال 2024 بای‌کسیدی هورتون مشارکت‌کننده، لامپ فلورسنت فشرده (CFL) مقایسه درست‌تری است. سی سال پیش، فروش آنها حداقل بود، کمتر از 200 میلیون در سطح جهان، مقداری که در دهه بعد ده برابر افزایش یافت. (ص 50 اینجا: لامپ های رشته ای (oecd-ilibrary.org). محیط بانان آنها را به عنوان "چیز بزرگ بعدی" تحت فشار قرار دادند و کارشناسانی مانند Amory Lovins از موسسه Rocky Mountain می گویند "این فقط یک ناهار رایگان نیست، بلکه ناهاری است که برای خوردن آن پول می گیرید." این مورد توسط جوزف روم، دستیار سابق وزیر دفاع و نویسنده Cool Companies، که وبلاگ Climate Progress را تأسیس کرد و به نظریه‌های اوج عرضه نفت معتقد بود (تا زمانی که چنین نبود) تکرار شد (و تجدید چاپ شد).
لامپ‌های CFL عمدتاً به این دلیل محبوب بودند که نسبت به لامپ‌های رشته‌ای معمولی بسیار کارآمدتر بودند، چهار برابر بیشتر در هر وات نور تولید می‌کردند، ده سال دوام می‌آوردند - شش برابر بیشتر از لامپ‌های رشته‌ای - و در نتیجه هزینه نیروی کار جایگزینی را کاهش می‌داد (برای مشاغل، نه محل سکونت، حداقل، من با حقوق نیستم). همچنین، دولت ها و شرکت های آب و برق اغلب به خرید خود یارانه پرداخت می کردند. چه چیزی را دوست ندارد؟
خوب، حتی با نادیده گرفتن این که مدل‌های اولیه نوعی درهم و برهم بودند (اشکال محدود و نوری که به سمت زرد متمایل بود)، گران‌تر از لامپ‌های رشته‌ای بودند و طول عمر آنها اغلب کمتر از آن چیزی بود که تبلیغ می‌شد. در خانه من، پله های زیرزمین با یک CFL روشن می شد که حدود بیست سال پس از نقل مکان ما دوام آورد، که عالی است، اما فکر می کنم حدود نیمی از CFL هایی که در دهه 1990 خریدم در عرض یک سال سوختند. اینترنت فکر می‌کند که مشکلات کنترل کیفیت مقصر بوده است، اما دلیل هر چه بود، با توجه به هزینه‌های بیشتر CFLها، مصرف‌کنندگان به درستی خشمگین شدند که متوجه شدند به این هیاهو نمی‌پردازند.
بنابراین، به نقل از بیل شوبر، "چه اتفاقی برای CFL ها افتاد؟" چه اتفاقی برای CFL ها افتاد؟ - EE Times اساسا، شخصی تله موش بهتری ساخت، به طور خاص، Shuji Nakamura یک دیود ساطع نور آبی (LED) ایجاد کرد که به این معنی بود که لامپ‌های LED می‌توانند نوری تقریباً مشابه نور روز و بالاتر از سایر لامپ‌ها منتشر کنند. مدل‌های اولیه گران بودند، تا ده برابر لامپ‌های معمولی، اما اکنون به نظر می‌رسد که پس از بلوغ فناوری و شروع صرفه‌جویی در مقیاس، قیمت‌های مشابهی دارند. بنابراین، هزینه مشابه لامپ‌های رشته‌ای اما با نور کمی بهتر، بسیار کمتر است. مصرف برق و عمر بسیار بیشتر و گرمای اتلاف کمتر.
بنابراین، CFLهای بسیار محبوب و محبوب (توسط طرفداران محیط زیست) با چیزی که کار را با همان قیمت بسیار بهتر انجام می داد، جایگزین شدند. آیا ممکن است همین اتفاق برای BEV ها بیفتد؟ اول، بیایید به انقلاب قبلی حمل و نقل فکر کنیم. منظور من Segway نیست که در ابتدا به عنوان متحرک انقلابی معرفی می شد، بلکه مدل T است.
نمودار زیر (صفحه 21 اینجا: همه‌گیری و پایان نفت؟ همه‌گیری، اوج تقاضای نفت و صنعت نفت – نوشته مایکل لینچ و ایوان ساندرا – EPRINC مدل T را با رقیب اصلی خود، اسب مقایسه می‌کند. T دو برابر قیمت و هزینه سوخت یک اسب در سال 1920 بود، اما می توانست تا سه برابر بیشتر مسافر، هفت تا ده برابر بیشتر حمل کند، و همچنین نیازی به بیل زدن 22 پوند نداشت کود روزانه و در حالی که یک ماشین نیاز به نگهداری دارد، می توانید آن را برای روزها در حالت نشسته رها کنید: از گرسنگی نمی میرد.
انقلاب تحرک مدل T
نویسنده آن را با BEV ها مقایسه کنید، که گران تر از خودروهای بنزینی هستند اما هزینه سوخت و نگهداری کمتری دارند. با این حال، اکثر آنها نیم تا دو سوم برد یک خودروی بنزینی را دارند و این برد بسته به آب و هوا متغیر و نامشخص است. حتی با نادیده گرفتن تعداد محدود شارژرهای سریع، شارژ مجدد، حتی با یک شارژر سریع، می تواند هشت برابر بیشتر از سوخت گیری خودرو با بنزین طول بکشد.
مقایسه وزیر Buttigieg با تلفن ثابت و تلفن همراه جالب است. جدول زیر مقایسه ای را نشان می دهد و این دو و بدون شک تلفن های همراه یک پیشرفت خارق العاده نسبت به تلفن ثابت هستند، معادل یک تلفن با قابلیت حرکت کامل، به علاوه یک لپ تاپ، یک دوربین (فیلم و ثابت) و یک پخش کننده بازی.
مقایسه فناوری تلفن
نویسنده BEV چه کاری انجام می دهد که ICE نمی تواند انجام دهد؟ هیچ چی. هزینه سوخت کمتری دارد و برخی ادعا می‌کنند تعمیر و نگهداری پایین‌تری دارد، اگرچه مقاله اخیر وال استریت ژورنال گفته است که J. D. Power دریافته است که مالکان BEV و PHEV آنها را با نرخ سه برابر خودروهای معمولی برای تعمیر به نمایندگی‌ها می‌برند. نمایندگی‌ها خودروهای برقی امیدوار بوی خودروی جدید را باز می‌گردانند - WSJ لوازم الکترونیکی فانتزی در BEVها چشمگیر هستند، اما می‌توانید همان را در خودروهای معمولی دریافت کنید. و شما می توانید با خرید یک خودروی هیبریدی یا معمولی کوچکتر با صرفه جویی قابل توجه و نه هزینه اضافی، به همان کاهش در آلایندگی دست پیدا کنید.
و راحتی؟ خوب، تلفن ثابت نیازی به شارژ مجدد ندارد، اما یک تلفن همراه را می توان در میلیاردها مکان، از جمله در راهروهای ساختمان، شارژ کرد. BEV ها؟ خوب، در حال حاضر کمتر از 40000 ایستگاه شارژ سریع وجود دارد و آنها با نرخ حدود 10 درصد نسبت به یک پمپ بنزین، یک خودرو را «سوخت» می کنند. از آنجایی که 145000 جایگاه بنزین وجود دارد، معادل ضمنی شارژرهای سریع «نیاز» 1450000 است. این موضوع اغراق‌آمیز است زیرا می‌توانید مقداری شارژ را در خانه انجام دهید (بله، می‌توانید یک شبه بنزین به داخل خودروتان چکانده شود، اما من آن را توصیه نمی‌کنم)، اما بدیهی است که BEVها از این جنبه برای تلفن‌های هوشمند شمع نگه نمی‌دارند.
در حال حاضر، طراحی های جدید باتری برخی از نیازهای معدنی را کاهش داده و هزینه ها را کاهش می دهد، اما به نظر می رسد که بیشتر پیشرفت ها هنوز در مرحله آزمایشگاهی هستند. در حالی که باتری‌های لیتیوم یونی به پیشرفت خود ادامه می‌دهند، به نظر می‌رسد که با طراحی کاملاً متفاوتی جایگزین آنها شود، درست همانطور که باتری‌های هیبریدی نیکل-فلزی مورد استفاده در GM EV1 رها شدند. از طرف دیگر، کاهش انتشار گازهای گلخانه ای را می توان با هیبریدی های گازی-الکتریکی یا خودروهای معمولی کوچکتر به دست آورد! این شبیه به روشی است که بحران‌های نفتی دهه 1970 نه با کارخانه‌های سوخت مصنوعی چند میلیارد دلاری که «آنها» اصرار داشتند که ضروری هستند، بلکه با حفاری بیشتر، تغییر سوخت از نفت به زغال‌سنگ و گاز و رانندگی خودروهای کارآمدتر حل شد.
بنابراین، BEVها یک فناوری پایین‌تر و گران‌تر هستند و بسیاری از طرفدارانی که کاستی‌های آنها را کم اهمیت جلوه می‌دهند و برتری‌شان را اعلام می‌کنند، آشکارا گمراه‌اند و خطر بیگانه‌کردن نه تنها مصرف‌کنندگان، بلکه جامعه مالیات‌دهنده را که از آنها خواسته می‌شود برای آنها بپردازند. به جای تظاهر یا نادیده گرفتن این مشکلات، ابتدا باید به آنها اعتراف کنند، ثانیاً برای غلبه بر آنها تلاش کنند، یا سوم، به دنبال راه حل متفاوتی باشند که ارزان تر و به خوبی یا بهتر از ناوگان خودروهای موجود باشد.
من را در توییتر یا لینکدین دنبال کنید. وب سایت من را بررسی کنید. Michael LynchFollowingمن یک همکار ممتاز در بنیاد تحقیقات سیاست انرژی و رئیس بخش تحقیقات انرژی و اقتصادی استراتژیک هستم. من نزدیک به 30 سال را در MIT به عنوان دانشجو و سپس محقق در آزمایشگاه انرژی و مرکز مطالعات بین المللی گذراندم. سپس چندین سال را در جایی که اکنون IHS Global Insight نامیده می شود گذراندم و اقتصاددان ارشد انرژی بودم. من رئیس انجمن اقتصاد انرژی ایالات متحده بوده ام، در هیئت تحریریه دو نشریه خدمت می کنم و نوشته هایم را به شش زبان ترجمه کرده ام. کتاب من با عنوان "ترس اوج نفت و سیل نفتی آینده" در سال 2016 توسط پراگر منتشر شد."
* استانداردهای تحریریه چاپ
* چاپ مجدد و مجوزها
If you liked this informative article and also you desire to obtain more info relating to اخبار خودرو مونتاژی ایران i implore you to visit our own site.
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.